28 августа 2025 г. Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску жителя г. Магадана к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров.

Обратившись в суд, истец указал, что в 2024 г. без его ведома и установления его личности между ним и банком были заключены кредитные договоры на общую сумму займа в размере 5000000 рублей. До заключения указанных договоров к нему обратился его родственник с просьбой воспользоваться его банковским счетом для осуществления денежного перевода, при этом не сообщил ему о намерении взять кредит на его имя для своих целей, а впоследствии перевёл полученные кредитные средства на свой счет. Между тем, согласие на оформление кредитов истец не давал. Полагал, что при заключении договоров банк действовал недобросовестно, не установив его личность и не проверив платежеспособность. В свою очередь, его заработная плата не позволяла ему вносить ежемесячный платеж по кредитным договорам.

Банк выразил несогласие с иском, указав, что кредитные договоры были совершены истцом в электронном виде через личный кабинет, доступ к которому имеет только он и при этом несёт ответственность за безопасность своих средств доступа. Полагал, что поскольку истец добровольно передал третьему лицу средства доступа к мобильному банку, риск совершения операций по оформлению кредитов должен нести именно он.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что именно истец в течение двух дней с принадлежащего ему номера телефона через мобильное приложение осуществлял входы в систему, прошёл идентификацию и направил заявления-анкеты на получение потребительских кредитов, подписав их простой электронной подписью, а после одобрения заявок на кредиты таким же способом подписал кредитные договоры. После получения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению, перечислив деньги родственнику, в отношении которого уже были совершены мошеннические действия.

Доводы истца о передаче телефона третьему лицу суд нашёл не имеющими юридического значения, поскольку в данном случае истец согласился на осуществление им операций от своего имени и принял на себя соответствующие риски.

Также судом не принят во внимание довод истца о том, что банком не была проверена его платежеспособность, поскольку безусловным основанием для отказа в предоставлении кредита неплатежеспособность заёмщика не является.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения кредитных договоров против воли истца и с нарушением закона, принятым по делу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в законную силу не вступило.