РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием представителя ответчика Пятаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Келлера Владимира Эмануиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о возмещении ущерба вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Келлер В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадан» (далее – ООО «Управляющая компания г. Магадана»), указав в его обоснование, что в ноябре 2024 года сын истца обратил внимание на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, из щитовой распространяется запах гари, в связи с чем обратился в управляющую компанию для выяснения источника запаха и его последующего устранения.

На выполнение заявки ответчик направил своего представителя Видинеева С.А., который заменил в квартире истца индивидуальный прибор учета электроэнергии.

18.11.2024 Келлер С.В. обратился в АО «Магаданэлектросеть» с заявлением о принятии замененного индивидуального прибора учета в эксплуатацию, который так и не был принят сетевой организацией, поскольку 04.01.2025 в 12 час. 13 мин. в квартире истца по адресу <адрес> произошло возгорание. В результате пожара повреждены электросчетчик, настенные панели и вещи. Общая площадь пожара составила 10 кв.м.

При комиссионном осмотре квартиры 24.01.2025 с участием представителя истца и ответчика были установлены многочисленные повреждения во всех помещениях квартиры, включая бытовую технику и мебель.

По заключению эксперта от 31.01.2025 № 9/2025, составленного на основании анализа информации и материалов проверки, а также фотоснимков, очаг пожара находится за электрощитом квартиры № 52 в технологическом отверстии. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючего материала (изоляции электропроводов, пластиковые элементы) от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) электросети.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Управляющая компания г. Магадана».

Факт причинения истцу имущественного вреда и его размер подтверждается актом осмотра от 24.01.2025, экспертным заключением от 31.01.2025, отчетом по определению рыночной стоимости № 25/25-ОУ, согласно которому стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на дату оценки 04.01.2025 составляет 2160000 рублей.

28.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано. При этом ответчик переложил ответственность на собственников квартиры № 51.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в свою пользу в счет возмещения ущерба вследствие пожара 04.01.2025 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> денежные средства на восстановительные ремонтные работы в сумме 2160000 рублей.

Определениями от 09.10.2025, 18.11.2025 и от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Рогова Юлия Николаевна, Видинеев Сергей Александрович, в качестве соответчика привлечено АО «Магаданэлектросеть».

В судебном заседании истец и его представитель, представитель ответчика - ООО «Управляющая компания г. Магадана», третьи лица, участие не принимали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом истец и его представитель просили рассмотреть дело без своего участия. Ранее, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях по делу, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что очаг пожара согласно заключению эксперта находился за счетчиком до ввода в квартиру истца в технологическом отверстии кабель-канала электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу, ответственность за содержания которого несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» в письменных возражениях на иск, просил в его удовлетворении истцу отказать. Настаивала, что вина управляющей компании в причастности к возгоранию в квартире истца не установлена. Считает, что компания не несет ответственность за индивидуальные приборы учета электрической энергии. При этом лицом ответственным за установку, поверку и ввод в эксплуатацию приборов учета является АО «Магаданэлектросеть», которая не провела своевременную приемку индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире истца по его заявке.

Также выразила несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, считая её чрезмерной и недостоверной. Указывает, что заключение оценщика содержит недостоверные и противоречивые сведения относительно площадей отдельных помещений квартиры истца, а также необоснованно завышен объем работ и строительных материалов, незаконно включен в стоимость резерв 2% и начисления НДС.

Третье лицо Рогова Ю.Н. – собственник квартиры № 51, принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях по делу сообщила, что осенью 2024 года к ней обращался сын истца по поводу запаха гари из электросчетчика. Вызванный электрик из управляющей компании (Видинеев) проверил состояние электросчетчика, установленного в её квартире, никаких нарушений не выявил. Сказал, что нужно смотреть в квартире № 52 или в шахте.

До этого в 2022 году у неё в квартире привлеченным электриком производилась замена электросчетчика, который в последующем был принят АО «Магаданэлектросеть». Также лет семь назад, управляющая компания производила замену внутридомовых электросетей.

Третье лицо Видинеев С.А. в заявлении суду, просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что письменные объяснения по факту пожара в квартире Келлер В.Э. ранее давал при проверке МЧС России по Магаданской области в январе 2025 года.

Суд, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика - АО «Магаданэлектросеть» возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила в его удовлетворении к АО «Магаданэлектросеть» отказать. Дополнительно суду пояснила, что считает причиной пожара в квартире истца некачественно оказанные услуги по замене электросчетчика. В свою очередь ответственность АО «Магаданэлектросеть» распространяется только до распределительного щита. Общедомовые сети, их эксплуатация, ревизия являются ответственностью управляющей компании.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу данной нормы гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, истец с 22.10.2013 является собственником квартиры, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 96).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания г. Магадана» (до изменения наименования в 2018 году - ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана») (т.1 л.д. 97, 134, 234).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (пункт 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт. 5.6.6)

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>а от 01.07.2016 в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются обязанности ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» по содержанию и ремонту многоквартирного дома, включено электрическое оборудование, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (т.1 л.д. 248).

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.07.2016, в перечень работ и услуг оказываемых ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома включены: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок и внутридомовых электросетей, контроль за состоянием проводки, обеспечение устранения аварий (т.1 л.д. 246-247).

Кроме того, 01.04.2024 между АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания г. Магадана» (исполнитель) заключен договор электроснабжения на СОИД № 3070-25, по условиям которого гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть, а исполнитель обязуется принять и оплатить энергию, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемого оборудования, связанного с потреблением энергии (т.2 л.д.2-20).

Исполнитель принимает энергию в необходимом количестве для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на индивидуальные нужды и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> (п. 1.2. Договора).

Согласно п.1.4. указанного Договора объем взаимных обязательств сторон по Договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности электрических сетей поставщика и сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2025 в 12 час. 12 мин. в квартире истца по адресу <адрес> произошло возгорание в коридоре в квартире. В результате пожара огнем повреждены электросчетчик, настенные панели, изоляционный слой электропроводки и вещи б/у. Общая площадь пожара 10 кв.м.

Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается исследованными в суде материалами по пожару, произошедшему 04.12.2024 по адресу: <адрес> (ЖРП № 7 от 04.01.2025) (т.2 л.д.30-46), актом осмотра от 24.01.2025 (т.1 л.д. 45-46), фотографиями с места пожара (т.1 л.д. 49-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2025, составленного дознавателем ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области, местом пожара является коридор расположенный в квартире № 52 на четвертом этаже дома <адрес>. Термические поражения выражены в виде выгорания изоляционного слоя электропроводников белого и желтого цвета расположенных в электрощитовой, оплавление электрического счетчика с последующим стеканием во внутренний объем электрощитовой, обугливание панелей стен по всей площади коридолра, выгорание лакокрасочного покрытия холодильника, расположенного около левой стены относительно входа, выгорание вещей и бумажных изделий на деревянной прихожей, выгорание подвесного потолка с последующим обрушением. Обнаружен очаговый конус вершиной вниз в верхней части электрощитка. После разборки электрощитка за панелью было обнаружено прямое соединение двух разных проводников белого и желтого цвета.

Из объяснений Видинеева С.А. (старшего энергетика ООО «Обслуживающая организация г. Магадана»), данных 24.01.2025 дознавателю ОНД и ПР по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области в ходе проверки по пожару, произошедшему 04.12.2024 по адресу: г. Магадан, <адрес> (ЖРП № 7 от 04.01.2025), следует, что 12.11.2024 он прибыл по заявке о запахе гари в квартире по адресу: <адрес> Осмотрев электрощит, обнаружил, что по причине большого размере установленного прибора учета добраться до общедомовых стояков не представляется возможным. После осмотра, с хозяином квартиры № <адрес> было договорено произвести замену старого прибора учета на новый для доступа к общедомовым стоякам.

После приобретения 14.11.2024 в магазине «Тринитрон» нового прибора учета, он прибыл в квартиру <адрес> и приступил к выполнению работ. Произвел демонтаж старого прибора учета. Далее снял заднюю фальш стенку, произвел ревизию общедомовых стояков, заменил соединения для отвода индивидуального прибора учета от общедомового имущества, заменил отводные провода от общедомовых стояков к индивидуальному прибору учета квартиры <адрес> с сечением 10, произвел протяжку замененных крепежей обычной отверткой. Далее установил на место фальш стенку и приступил к установке прибора учета, после на фальшстенку установил динрейку, на динрейку был защелкнут прибор учета. После произвел замену нулевой колодки (шина), также были установлены автоматические защиты фирмы «СКФ» номиналом 25А-1 шт., 16А -2 шт. категории Б. Далее произвел подключение индивидуального прибора учета, автоматов защиты и нулевой колодки к электропроводке идущей от общедомовых стояков. Затем была произведена протяжка всех соединений обычной отверткой.

Перед выполнением работ в электрощитке квартиры <адрес> было произведено отключение электроэнергии в ВРУ в подвале жилого дома. После выполнения всех работ в квартире <адрес>, было произведено подключение электроэнергии в ВРУ.

Далее была произведена проверка замененных приборов в электрощитке под нагрузкой. Хозяин квартиры включил в сеть электроплиту и электрочайник, в течение 5 минут наблюдали за работой прибора учета и замененных частей в электощитке. Приборы работали исправно, запах электропроводки не чувствовали. После чего собрал инструменты и ушел на рабочее место.

04.01.2025 после пожара, Видинеев С.А. прибыл в квартиру <адрес> для демонтажа приборов учета и металлического электрощитка из технологического отверстия. После демонтажа металлического электрощита было обнаружено соединение от общедомовых стояков в сторону квартиры <адрес>, в этом соединении не была соблюдена правильность подключений электропроводников от общедомовых стояков, было прямое соединение медных и алюминиевых проводов. Со стороны квартиры <адрес> соединение было заложено минеральной ватой и зашито гипсокартонном в сторону квартиры <адрес>, поэтому не представлялось возможным увидеть это соединение. Кто производил замену прибора учета в квартире <адрес> не знает, по словам хозяев квартиры <адрес> проводил замену частный электрик. Электропровода, расположенные до пожара в технологическом отверстии за щитком квартиры <адрес> относятся к общедомовым стоякам и находятся в ведении ООО «Обслуживающая организация г. Магадана». Были ли расположены до пожара за электрощитком квартиры <адрес> в технологическом отверстии провода не относящиеся к общедомовому имуществу, не знает (т.2 л.д. 37).

Согласно заключению эксперта № 9/2025 от 31.05.2025 составленного начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» Каменевым А.С. по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 04.01.2025 в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ЖРП №7 от 04.01.2025), проанализировав степень термических поражений, образовавшихся в коридоре и технологическом отверстии электрощита, эксперт пришёл к выводу, что наибольшие термические поражения сосредоточены в месте расположения технологического отверстия электрощита. Образование сквозного прогара в центральной части технологического отверстия будет являться признаком очага пожара на участке его возникновения. Кроме того, образование сквозного прогара в технологическом отверстии за электрощитом квартиры <адрес> а также наибольшая степень выгорания гипсокартона электрощита квартиры <адрес> со стороны квартиры <адрес> указывает на первоначальное возникновение горения за электрощитом квартиры <адрес> в технологическом отверстии между квартирами № <адрес>

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что очаг пожара находится за электрощитом квартиры <адрес> в технологическом отверстие. Непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание горючего материала (изоляция электропроводов, пластиковые элементы) от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) электросети (т.1 л.д. 88-92).

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2025 эксперт Каменев А.С. подтвердил выводы, сделанные им в заключении № 9/2025 от 31.05.2025 и пояснил, что под «технологическим отверстием», указанном в заключении, понимается отверстие в железобетонной стене, в котором проложены электрические кабели. Данное технологическое отверстие находится внутри конструктивного отверстия между квартирами <адрес>, в котором установлены индивидуальные приборы учета. При этом очаг возгорания находился не в приборе учета.

По мнению эксперта, если бы возгорание произошло в месте расположения прибора учета и соединений всех деталей, то копоть располагалась бы снаружи, а в данном случае со стороны технологического отверстия наблюдались прогары и копоть, что свидетельствует о более длительном процессе горения внутри технологического отверстия.

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2026 свидетель Келлер С.В., являющийся сыном истца, показал, что ориентировочно 12.11.2024 в квартире отца в месте расположения электросчетчика появился запах гари. Он обратился по данному факту к соседке из квартиры № Роговой и она сказала, что ранее у них была аналогичная ситуация, в связи с чем был заменен электросчетчик.

Так как его отец находился в указанное время в больнице, он вызвал электрика из управляющей компании (Видинеева), который сообщил ему о необходимости замены электросчетчика в квартире и в последующем произвел эту замену и установку нового индивидуального прибора учета электрической энергии.

Примерно через 10 дней в квартире отца вновь появился запах гари в районе электросчетчика. Свидетель позвонил Видинееву, но он заверил, что все в порядке. А 04.01.2025 ему позвонила соседка и сообщила, что в квартире его отца пожар. По приезду домой к отцу, он обнаружил, что очаг пожара находится в коридоре, в районе щитовой. Технические документы на установленный Виденеевым прибор учета сгорели. До настоящего времени ремонт в квартире истца не выполнен.

Оценивая указанные обстоятельства и разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что очаг пожара находится за индивидуальным прибором учета электрической энергии квартиры № в технологическом отверстии с проложенными электрическими кабелями, относящемся к общедомовому имуществу, то ответственность за пожар и причиненный в его результате ущерб, в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства должна быть возложена на ООО «Управляющая компания г. Магадана».

Объективных доказательств, что очаг пожара располагался в ином месте внутри квартиры истца или в соседней квартире и причиной пожара явилась неисправность индивидуального прибора учета электроэнергии, как на это указывает представитель ответчика - ООО «Управляющая компания г. Магадана», последним суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца, которая могла повлиять на размер ответственности ответчика.

При этом, поскольку в силу п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, электрические сети (кабеля) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии относятся к внутридомовой системе электроснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома обслуживаемого управляющей организацией,

Ссылка представителя ООО «Управляющая компания г. Магадана» на пояснения Виденеева С.А., данные в ходе проверки дознавателю ОНД и ПР по г. Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области, о некачественном соединении ответвления кабеля общедомового имущества в квартиру №, обнаруженном им после пожара, вышеприведенные выводы не опровергает. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что Видинеев С.А. как работник ответчика ранее производил замену индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца, то его пояснения не могут быть признаны объективными. Более того, заключением эксперта очаг пожара определен в технологического отверстия, а не в месте, указанном Видинеевым.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 161 ЖК РФ, п.п. 7, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, приходит к выводу о том, что пожар в квартире истца произошёл по вине ООО «Управляющая компания г. Магадана», которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома №1-а по ул. Приморская в г. Магадане в соответствии с требованиями законодательства и не приняла необходимые меры к предупреждению повреждений в электрической сети дома, что привело к аварийному режиму работы электросети и повлекло возникновение пожара в квартире истца, причинившего ущерб его имуществу. Вместе с тем, суд не усматривает оснований к возложению ответственности за пожар в квартире истца на АО «Магаданэлектросеть», поскольку вина последнего не установлена и представленными в материалы дела доказательствами объективно не подтверждена.

При этом, доводы представителя ООО «Управляющая компания г. Магадана» относительно не проведения АО «Магаданэлектросеть» своевременной приемки индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире истца по его заявке, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку причина пожара в квартире Келлер В.Э. не связана с ненадлежащей эксплуатацией АО «Магаданэлектросеть» находящегося в её ведении электрооборудования и электрических сетей.

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры, проведенного 24.01.2025 с участием представителя истца и ООО «Управляющая компания г. Магадана» были установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате № 5, общей площадью 9,9 кв.м.: на потолке, люстре, лампочках, декоративной лепнине – по всей площади черные следы копоти и сажи; по всей площади стен видны черные следы копоти, на дверном блоке (дверное полотно, откосы) – видны черные следы от пожара, копоти и сажи. На оконных откосах (гипсокартон), подоконнике и оконном блоке (пластик) видны черные следы копоти и сажи, откосы, подоконник и фурнитура окна приобрела характерный после пожара желто-коричневый цвет; на полу по всему периметру видны черные следы копоти и сажи; на кроватях, коврах, на шкафу и внутри шкафа, стеллажах, книгах, шторах, видные черные следы копоти и сажи;

- в жилой комнате № 4, общей площадью 18,7 кв.м.: на потолке, люстре, лампочках, декоративной лепнине, по всей площади черны следы копоти и сажи; по всей площади стен видны черные следы копоти и сажи. На дверном блоке в кладовку (дверное полотно, откосы) – видны черные следы копоти и сажи. На оконных откосах (гипсокартон), подоконнике и оконном балконном блоке (пластик) – видны черные следы копоти и сажи, откосы, подоконник и фурнитура окна приобрели характерный желто-белый цвет, на стеклах имеются 3 трещины; на полу по всему периметру видны черные следы копоти и сажи;

- в коридоре, общей площадью 4,8 кв.м.: на потолке видны разрушения штукатурного слоя, на площади до 4,8 кв.м.; обои заведены за полотно натяжного потолка. По всей площади потолка видны черные следы копоти и сажи; МДФ панели выгорели, деформированы в виде огарков; по всей площади стен видны черные следы копоти; на стенах видны разрушения штукатурного слоя, на площади до 5 кв.м. На дверном блоке входной двери (внутренней) (дверное полотно, откосы) – видны черные следы копоти, следы от пожара. На дверном блоке в санузел (дверное полотно, откосы) видны следы пожара, внутренняя сторона двери прогорела, видны черные следу копоти и сажи.

- комната № 3 (кухня), площадью 5,4 кв.м: потолочные плиты, каркас и точеные светильники – деформированы, расплавлены от пожара, видны черные следы копоти и сажи. По всей площади стен видны черные следы копоти; пластиковые панели деформированы, местами расплавились. На кафельной плитке видны черные следы копоти и сажи. На оконных откосах (гипсокартон), подоконнике и оконном блоке (пластик) видны черные следы копоти и сажи, откосы, подоконник и фурнитура окна приобрела характерный после пожара желто-коричневый цвет; на полу по всему периметру видны черные следы копоти и сажи, видны следы оплавлений с потолка.

Также, актом осмотра от 24.01.2025 зафиксировано, что пожаром повреждены бытовая техника и мебель с невозможностью использования в дальнейшем:

- холодильник «Daewoo FR-30»: выгорел по всему периметру, дверцы не открываются; оплавлен;

- телевизор «Samsung UE40EH5300W»: деформирован/оплавлен экран, задняя панель; не включается;

- музыкальный центр «Samsung ММ-КТ8»: деформирован/оплавлен, не включается;

- диван прямой раскладной «Надежда», бежевый микровельвет: покрыт сажей, видны следы копоти, изменена текстура материала;

- мягкое кресло, 2 шт.: покрыты сажей, видны следы копоти, изменена текстура материала;

- кухонный гарнитур: столешница, моечная, шкаф для посуды: видны черные следы копоти и сажи; гарнитур приобрел характерный после пожара желто-коричневый цвет;

- стол + 4 стула: видны черные следы копоти и сажи; присутствует характерный после пожара желто-коричневый цвет. На столе следы оплавлений с потолка, на стульях видно вздутие/пузырение обивочного материала, характерный после пожара желто-коричневый цвет (т.1 л.д. 45-46).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом к исковому заявлению было приложен отчет № 25/25-ОУ от 18.07.2025 по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ФИО19 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 04.01.2025 составит 2160000 рублей (т.1 л.д. 19-87).

Поскольку представитель ООО «Управляющая компания г. Магадана» в ходе судебного разбирательства оспаривал достоверность представленного истцом отчета № 25/25-ОУ от 18.07.2025, определением суда от 18.12.2025 по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО18

Согласно заключению эксперта № 04-26 от 20.02.2026, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО20 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 04.01.2025 составляет 847751 рублей 13 копеек (т.3 л.д. 2-85).

При составлении заключения, в расчеты включены повреждения, указанные в акте осмотра от 24.01.2025. Поврежденная бытовая техника и мебель не рассчитывались, в виду отсутствия расчетов мебели и техники в материалах дела.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробные описания процесса оценки, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Стороны своих возражений относительно вышеуказанного размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № 04-26 от 20.02.2026 суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную вышеприведенным экспертным заключением.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2025 истец обратился в ООО «Управляющая компания г. Магадана» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 14, 16-18).

С учетом изложенного, установив на основании полученных доказательств юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в пользу истца в возмещение ущерба вследствие пожара 04.01.2025 денежные средства на восстановительный ремонт в размере, определенном на основании заключения эксперта № 04-26 от 20.02.2026, в сумме 847 751 рубль 13 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО «Магаданэлектросеть» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком законного требования потребителя в добровольном порядке, с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 423 875 рублей 56 копеек (847751,13 х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11600 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Управляющая компания г. Магадана» частично, в размере 4524 руб. (11600 / 2160 000 х 847 751,13).

Также, с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9750 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келлера Владимира Эмануиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о возмещении ущерба вследствие пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (№) в пользу Келлера Владимира Эмануиловича (№) ущерб в сумме 847 751 рубль 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 423 875 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4524 рубля, а всего взыскать 1276 150 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 02 апреля 2026 года.

Судья М.А. Иванов