Дело № 2-3344/2025

    УИД 49RS0001-01-2025-006658-40

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 декабря 2025 года    г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Д.Д. Адаркиной,

    с участием представителя процессуального истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищного-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес> в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности провести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищного-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес> обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО4 с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент жилищного-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес> (далее по тексту так же – Департамент) поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, (вх. № Б-6697/21), с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее по тексту так же - ООО «ГУК РЭУ-6») провести ремонт кровли над его квартирой.

Ранее, Департаментом рассмотрено обращение ФИО2 (№ Б - 5514/21 от 15.08.2025г.) о нарушении ООО «ГУК РЭУ-6» требований к порядку содержания и осуществлению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в вышеуказанном доме.

В соответствии с реестром муниципальных жилых помещений в <адрес> имеются жилые помещения, входящие в состав муниципального жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом №, корпус 1 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГУК РЭУ-6» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью недопустимости нарушений обязательных требований департаментом в адрес ООО «ГУК РЭУ-6» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение № и предложено провести осмотр и принять меры для обеспечения исправного состояния кровли, устранить причины протечек в помещения <адрес> многоквартирного <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотром многоквартирного <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес> установлено, что на крыше дома над помещениями <адрес> повреждено кровельное полотно (разрывы, трещины, отслоение покрытия от основания, отсутствие герметичности между стыками полотна), установлена металлическая труба для прокладки слаботочных проводов, на которой отсутствует зонт для предотвращения попадания осадков на технический этаж и в <адрес>, сверху на трубе лежит потрескавшийся кусок кровельного полотна. При обследовании технического этажа в районе выхода металлической трубы для прокладки слаботочных проводов с крыши стоит ведро, наполненное водой.

Таким образом, ООО «ГУК РЭУ-6» не устранены нарушения, приводящие к протечкам кровли над помещениями <адрес>, не проведены работы по ремонту кровли.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, процессуальный истец просит суд обязать ответчика ООО «ГУК РЭУ-6» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы кровли над техническим этажом над помещениями <адрес> многоквартирного <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>:

- обеспечить гидроизоляцию, герметичность между стыками кровельного полотна, устранить разрывы, трещины, отслоение покрытия от основания;

- установить на металлической трубе для прокладки слаботочных проводов зонт для предотвращения попадания осадков на технический этаж и в <адрес>.

Представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал, факт наличия нарушений, указанных в исковом заявлении не оспаривал, выразил несогласие того с предложенным стороной истца срока на устранение недостатков, полагая, что с учетом климатических условий в <адрес>, а также объемом производимых работ разумным будет установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующее в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «ГУК РЭУ-6» - ФИО8 поступило письменное заявление о признании исковых требований (03/74087 от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны. Право представителя ответчика на признание иска, закреплено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Определяя срок для исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из правового анализа главы 16 ГПК РФ и подтверждено позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые для исполнения решения суда, объем подлежащих к выполнению работ, климатические и погодные условия, связанные с проведением работ на кровле многоквартирного дома, в частности невозможность выполнения работ при низких температурах, мнение лиц, участвующих деле, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, полагая данный срок разумным и достаточным.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 900 руб. (30% от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищного-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес> в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возложении обязанности провести ремонтные работы, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» провести ремонтные работы кровли над техническим этажом над помещениями <адрес> многоквартирного <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес>: обеспечить гидроизоляцию, герметичность между стыками кровельного полотна, устранить разрывы, трещины, отслоение покрытия от основания; установить на металлической трубе для прокладки слаботочных проводов зонт для предотвращения попадания осадков на технический этаж и в <адрес>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН 1084910002000) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>