Дело № 2-3265/2025                                                                         21 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Степаненко Татьяны Федоровны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Т.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 15 по 22 июля 2025 г. происходило затопление принадлежащей ей квартиры, данный факт зафиксирован актом осмотра от 24 июля 2025 г.

Согласно заключению специалиста от 6 сентября 2025 г. № 59-25 ущерб жилому помещению, причиненный в результате затопления, составляет 205 883 руб. 97 коп., расходы на проведение оценки составили 25 000 руб.

15 сентября 2025 г. ответчику вручена досудебная претензия, которая не была исполнена, ущерб не возмещен.

Обращает внимание на то, что является пожилым человеком 69 лет, терпит неудобства в сырой квартире, поскольку летом отопления не было. От сырости образуется черная плесень, которая представляет угрозу для здоровья.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 205 883 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также 50% взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 22 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца Степаненко Л.В., на стороне ответчика ООО «ДОМ», ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Истец, представители ответчика, третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от                        23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 13 февраля 2025 г. заключил с ООО «ДОМ» договор подряда №-КР-2025 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям договора ООО «ДОМ» приняло на себя обязательства выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества и капитальному ремонту общего имущества объекта. Под общим имуществом объекта в договоре понимается крыша объекта (п. 1.1.).

В судебном заседании установлено, что Степаненко Т.Ф. является долевым (в размере ?) собственником <адрес> в <адрес>. Собственником другой ? доли в общей собственности является Степаненко Л.В.

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома.

Согласно представленному в деле акту осмотра <адрес> в <адрес> от 24 июля 2025 г., составленному и подписанному комиссией в составе представителей ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», подрядной организации ООО «ДОМ», собственника Степаненко Т.Ф., произведен осмотр помещения в период проведения капитального ремонта кровли. В ходе осмотра квартиры зафиксировано, что на кухне по оконной стене на обоях видны следы затекания. На потолке отчетливо видны следы течи с кровли по трубе отопления и по шву карнизной плиты. Течь с кровли была два раза 15-го числа в ночь и 22-го числа по всей квартире.

В зале по карнизу видны следы течи. В натяжном потолке присутствует скопление воды, в дальней комнате по карнизу видны следы затекания, в зале имеется высохший след на потолке.

Представитель ответчика факт причинения ущерба истцу, его объем не оспаривал, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причиненном ущербе не представил. Равно как не представил доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, возмещения ущерба истцу.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, и его объем, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями порядной организацией ООО «ДОМ» и наступившим ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя Харламовой И.А. от 6 сентября 2025 г. № 59-25, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 205 883 руб. 97 коп.

Представленное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств.

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, в материалы дела не представил. В данной части признал требование истца.

При изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, причиненный истцу ущерб в размере 205 883 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика как с регионального оператора.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено неимущественное право истца на благоприятные жилищные условия, что причинило нравственные страдания и переживания.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба (залив произошел дважды, по всей квартире, в летний период в отсутствие в жилом помещении отопления, что привело к сырости в квартире, образованию плесени), индивидуальные особенности истца (пожилой возраст), период бездействия ответчика и длительность переживаний истца и проживания в некомфортных условиях, объем причиненного ущерба, характер перенесенных страданий, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к спорным правоотношениям данный закон применению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеками по операции ПАО Сбербанк от 20 октября 2025 г. подтверждается несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 177 руб. за требования имущественного и неимущественного характера (7 177+3000).

Расходы на уплату госпошлины полежат возмещению истцу ответчиком.

          Вопреки доводам ответчика в письменном отзыве на иск, не имеется правовых оснований для применения положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не признал иск, а только одно из требований истца. Как следствие, решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба. Факт несения расходов в заявленном размере и основания платежа подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 5 августа 2025 г., квитанцией от 6 сентября 2025 г. к приходному кассовому ордеру № 15.

Поскольку представленным истцом заключением специалиста подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2025 г. г. между Степаненко Т.Ф. адвокатом Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Ильиной Т.А. заключено соглашение № 06/127, по которому адвокату дано поручение дать правовую оценку ситуации, консультировать, собрать, подготовить и оформить документы, необходимые для возмещения ущерба, составить претензию для досудебного урегулирования спора (п.2.1). В случае невозможности досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, адвокат составляет исковое заявление, участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции (2.1.1).

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 соглашения и составляет в сумме 75 000 руб. (25 000 руб. и 50 000 руб. – в случае, предусмотренном п. 2.1.1).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий соглашения адвокат Ильина Т.А. составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебном заседании по настоящему делу 18 и 21 ноября 2025 г.

Факт оплаты Степаненко Т.Ф. услуг по соглашению в сумме 75 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от                                          11 сентября 2025 г. № 9 на сумму 25 000 руб. и от 26 сентября 2025 г. № 12 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем у неё возникло право на возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика в письменном отзыве полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате юридических услуг в связи с досудебным порядком урегулирования спора не могут быть признаны судом необходимыми судебными издержками, и они не подлежат возмещению исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем и качество оказанных юридических услуг (составление и подача иска, оставление его без движения для устранения недостатков), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований, одно судебное заседание 18 и 21 ноября 2025 г. и его продолжительность, а также то обстоятельство, что для данной категории спора законом не установлен обязательный досудебный порядок его разрешения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб. Требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Татьяны Федоровны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН №) в пользу Степаненко Татьяны Федоровны (№) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 205 883 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, услуг специалиста по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 177 рублей, всего взыскать 301 060 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме –                        26 ноября 2025 г.

    Судья                                                                                              А.Н. Благодёрова