Дело № 2-3308/2025                                                           18 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

    при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием истца Волынец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Волынец Лилии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Волынец Л.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 апреля 2025 г. с крыши дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, дом 10/10, произошёл сход снега со льдом, в результате чего транспортному средству истца «Subaru Impreza G4», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В связи с произошедшим 14 апреля 2025 г. истец обратилась в ОМВД России по г. Магадану, был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего истец в устной форме сообщила ответчику о произошедшем.

    25 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что 14 мая 2025 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, бокс 10, ГСК «Ветеран» будет проводиться независимая оценка повреждений автомобиля, в котором также было предложено ответчику направить своего представителя для присутствия при проведении оценки. Указанное письмо получено ответчиком, однако к назначенной дате и времени представитель не явился.

По данным заключения специалиста от 14 июля 2025 г. № 10-25 размер ущерба, причиненного в связи повреждением автомобиля, составил 600 600 руб.

11 августа 2025 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 600 600 руб., а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., услуги адвоката 58 000 руб., расходы по уплате госпошлины 17 012 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волынец Л.А. является собственником транспортного средства «Subaru Impreza G4», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от     17 апреля 2025 г., 14 апреля 2025 г. в дежурную часть ОМВД России по                                г. Магадану поступило сообщение от ФИО3 по факту падения на автомобиль снега с крыши дома № 10/10 по ул. Парковой в                               г. Магадане.

В ходе проверки установлено, что ФИО3                                14 апреля 2025 г. примерно в 09 час. 00 мин. припарковала автомобиль возле дома № 10/10 по ул. Парковой в г. Магадане и ушла на работу. Примерно в 09 час. 58 мин. на машине сработала сигнализация. Когда ФИО3 вышла, то увидела, что на крыше автомобиля и лобовом стекле лежат глыбы льда и снега. После чего она перегнала машину к зданию Магаданской областной думы (д. 8А по ул. Горького в г. Магадане) и позвонила в полицию.

Факт падения снега с крыши многоквартирного дома на принадлежащее истцу транспортное средство также подтверждается представленной истцом видеозаписью и никем не оспаривается.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль «Subaru Impreza G4», государственный регистрационный знак №, 2017 г.в., расположенный напротив дома 8А по ул. Горького в г. Магадане. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, а именно вмятины и трещины по всему стеклу, лежит кусок льда; на крыше автомобиля с левой стороны имеются две вмятины, а также трещины и сколы лакокрасочного покрытия; вмятина на капоте с левой стороны. Со слов ФИО2 данные повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома № 10/10 по ул. Парковой в г. Магадане.

Представленная с материалами проверки КУСП № 7626 фото-таблица, а также видеозапись, фотографии на флеш-носителе, свидетельствует о наличии повреждений на автомобиле «Subaru Impreza G4», государственный регистрационный знак А403ВМ49, которые причинены в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 также пояснила суду обстоятельства произошедшего, поскольку 14 апреля 2025 г. управляла принадлежащим сестре транспортным средством «Subaru Impreza G4», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши многоквартирного дома и причинением автомобилю истца повреждений установлена.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Subaru Impreza G4», истец обратилась индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению специалиста № 10-25 от 14 июля 2025 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на дату происшествия 14 апреля 2025 г. без учета износа составляет 600 600 руб.

Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, заключение составлено и подписано компетентным лицом.

Специалист ФИО5 изучил обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм их образования. В заключении представлены фотоматериалы непосредственного осмотра специалистом транспортного средства истца, результаты которого изложены в акте осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате схода 14 апреля 2025 г. с крыши многоквартирного дома снежной массы на автомобиль истца, истцу причинен ущерб в размере 600 600 руб.

Ответчик размер ущерба и обстоятельства его причинения не оспаривал, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба суду не предоставил.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2).

В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, технические чердаки, крыши.

В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 10/10 по ул. Парковой в г. Магадане находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 декабря 2010 г.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что повреждение автомобиля «Subaru Impreza G4», государственный регистрационный знак №, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания «Уютный дом», в управлении которого находится дом № 10/10 по ул. Парковой в г. Магадане, которым не обеспечены безопасные условия эксплуатации дома, в том числе по своевременному удалению снега с крыши дома.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей, отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 600 600 руб. подлежит возмещению ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 58 000 руб.

Факт несения расходов на составление заключение специалиста в заявленном размере подтверждается кассовым чеком от 14 мая 2025 г.

Поскольку указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Также на основании соглашения на ведение дела от 24 июля 2025 г.                        № 41, заключенного Волынец Л.А. с адвокатом Божич Ж.В., последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи: составление досудебной претензии и направлении её в адрес ответчика, а также составление искового заявлении и направление его в адрес суда и ответчика.

Факт исполнения адвокатом условий соглашения подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, а также фактом составления и подачи в суд искового заявления.

Стоимость услуг по соглашению составила 58 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2025 г.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оснований для снижения заявленной суммы ввиду ее чрезмерности судом не установлено, от ответчика возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование возражений не поступило.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных адвокатом услуг, характер оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в заявленном размере – 58 000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от                         18 октября 2025 г. следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 012 руб., что соответствует размеру, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Волынец Лилии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №) в пользу Волынец Лилии Андреевны (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 600 600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 012 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 58 000 рублей, всего 690 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме –                        24 ноября 2025 г.

    Судья                                                                                               А.Н. Благодёрова